Waarom de Giving Pledge haar aantrekkingskracht verliest

Zestien jaar geleden deden twee van de rijkste mannen ter wereld een opvallend eenvoudig voorstel: als je uitzonderlijke rijkdom opbouwt, geef het grootste deel ervan weg.

In 2010 onthulden Warren Buffett en Bill Gates de Giving Pledge en nodigden ze de miljardairs van de wereld uit om publiekelijk te beloven dat ten minste de helft van hun fortuin uiteindelijk naar filantropie zou gaan. Dat klonk destijds gedurfd. Techfortuinen explodeerden, er leken elk kwartaal nieuwe miljardairs bij te komen en in de sector leefde nog steeds het geloof dat innovatie en idealisme konden samengaan.

Buffett hintte zelfs naar de schaal die dat zou kunnen aannemen. Biljoenen dollars, suggereerde hij, zouden uiteindelijk naar wereldwijde doelen kunnen vloeien als de rijkste families hun beloftes nakwamen.

Die biljoenen arriveerden. De vrijgevigheid—minder consequent.

Vandaag is de kloof tussen rijk en arm groter geworden dan velen destijds voor mogelijk hielden. In de Verenigde Staten beheerst het rijkste 1% van de huishoudens ongeveer evenveel vermogen als de onderste 90%, volgens gegevens van de Federal Reserve. Wereldwijd zijn de fortuinen van miljardairs sinds 2020 met meer dan 80% gegroeid, naar ongeveer $18,3 biljoen. Tegelijkertijd worstelen honderden miljoenen mensen nog steeds met basisbehoeften, waaronder betrouwbare toegang tot voedsel.

Tegen die achtergrond vindt er een stillere verschuiving plaats binnen precies die groep die ooit grootschalig geven promootte. Sommige ultrarijken vragen zich af of de Giving Pledge nog betekenis heeft — of dat ze zich er juist liever van distantiëren.

De cijfers vertellen een deel van het verhaal. In de eerste vijf jaar tekenden 113 families de pledge. Het tempo vertraagde naar 72 in de daaropvolgende vijf jaar, en daalde opnieuw naar 43. In 2024 traden slechts vier nieuwe deelnemers toe.

De lijst met ondertekenaars leest nog steeds als een wie-is-wie van moderne techmacht — Mark Zuckerberg en Priscilla Chan, Elon Musk, OpenAI‑leider Sam Altman staan er tussen. Toch lijkt de initiatief binnen miljardaircirkels aan momentum te hebben ingeboet. Durfkapitalist Peter Thiel omschreef het project onlangs als iets dat simpelweg "zijn energie heeft verloren", en suggereerde dat het toetreden tot de pledge niet langer dezelfde status uitstraalt als vroeger.

Toen de filosofie van Silicon Valley in tweeën splitste

Sommige langejarige waarnemers herleiden de verandering tot een filosofische kloof die de afgelopen tien jaar groter is geworden. Aan de ene kant staat de erfenis van figuren als Steve Jobs, wiens generatie tegencultuurdenken combineerde met ondernemerschapsambitie. Aan de andere kant staat een meer onverholen libertarische invalshoek — vaak geassocieerd met investeerders als Peter Thiel — die markten, individuele vrijheid en vermogensgroei boven collectieve verantwoordelijkheid plaatst.

Veterane techinvesteerder Roger McNamee omschreef de botsing ooit als een strijd tussen "hippie‑idealisme" en "Ayn Rand‑stijl libertarisme." De uitkomst, naar zijn oordeel, is steeds duidelijker geworden: de machtscentra in Silicon Valley worden nu gedomineerd door mensen die economische succes op zichzelf zien als de ultieme maatschappelijke bijdrage.

Vanuit dat perspectief is filantropie niet per se een morele verplichting. Bedrijven bouwen, banen creëren en technologische vooruitgang versnellen — dat zijn volgens sommigen al vormen van 'teruggeven'. Alles wat daarbovenop komt kan aanvoelen als performatief of, erger nog, afgedwongen door publieke verwachtingen.

Thiel is een van de meest vocale critici van de Giving Pledge geworden. Opmerkelijk genoeg heeft hij zelf nooit getekend. In private gesprekken zou hij verschillende deelnemers hebben aangemoedigd hun toezeggingen te heroverwegen. Sommigen betreuren, naar zijn zeggen, privé dat ze hun naam aan de pledge hebben verbonden.

Zijn betoog is weinig verhuld: rijke oprichters moeten zelf beslissen hoe — of of — ze geven, zonder zich onder druk te voelen van sociale normen of collega‑miljardairs. In ten minste één geval, toen Coinbase‑CEO Brian Armstrong in 2024 stilletjes zijn pledgebelofte van de website van het initiatief verwijderde, zou Thiel hem hebben gefeliciteerd.

Een andere omstreden bewering van Thiel is dat sommige ondertekenaars zich gevangen voelen. Zich terugtrekken uit een openbare belofte — zelfs een vrijwillige zonder juridische dwang — kan tegenreacties veroorzaken. Volgens hem weerhoudt dat reputatierisico bepaalde miljardairs ervan de pledge formeel te verwerpen, zelfs als ze er niet langer achter staan.

Toch botst dat argument met het publieke imago van meerdere techleiders. Elon Musk heeft bijvoorbeeld weinig interesse getoond in het beschermen van zijn reputatie tegen kritiek, terwijl Mark Zuckerberg jaren heeft doorgebracht onder strenge controle van regelgevers en wetgevers. Geen van beiden lijkt bijzonder beperkt door publieke opinie.

Intussen worden financiële spanningen aan de basis van de maatschappij zichtbaarder. Crowdfundingplatform GoFundMe meldde vorig jaar een stijging van 17% in campagnes die om hulp vroegen voor basisbehoeften — huur, boodschappen, rekeningen en brandstof. Woorden als "voedsel", "thuis", "werk" en "zorg" kwamen vaak voor op de inzamelpagina's.

Tijdens een recente 43‑daagse federale stillegging in de Verenigde Staten, die betalingen voor voedselhulp verstoorde, namen gerelateerde inzamelcampagnes zesvoudig toe. Voor veel huishoudens zijn gemeenschapsdonaties een tijdelijke oplossing geworden waar traditionele sociale vangnetten tekortschieten.

Of deze toename in grassroots‑fondsenwerving direct verband houdt met beslissingen van miljardairs is nog onderwerp van discussie. Maar de timing is moeilijk te negeren.

Het zou misleidend zijn te suggereren dat filantropie zelf verdwijnt uit de techwereld. Wat verandert is de structuur ervan. Sommige van de rijkste oprichters geven nog steeds enorme bedragen weg — maar via eigen organisaties, gestuurd door persoonlijke prioriteiten in plaats van collectieve toezeggingen.

De Chan Zuckerberg Initiative is een goed voorbeeld. Begin 2026 schrapte de organisatie ongeveer 70 banen toen zij haar focus verlegde van onderwijs- en sociale rechtvaardigheidsprojecten naar een netwerk van non‑profit biomedische onderzoeks‑labs, bekend als Biohubs. De stap was geen terugtrekking uit geven; het was een heroriëntatie naar wetenschap en langetermijnmedisch onderzoek.

Sommige figuren blijven echter diep toegewijd aan traditionele filantropie. Bill Gates herhaalde onlangs zijn plannen om bijna zijn volledige resterende vermogen — meer dan $200 miljard — via de Gates Foundation te verspreiden in de komende twee decennia, met de organisatie in het vooruitzicht permanent te sluiten in 2045. Hij citeert vaak Andrew Carnegie's beroemde uitspraak: wie rijk sterft, sterft beschaamd.

Cijfers, context en institutionele reacties

Geschiedenis suggereert dat filantropie op zichzelf zelden de spanning opgelost die extreme concentratie van vermogen veroorzaakt. De laatste keer dat fortuinen op soortgelijke schaal concentreerden — de Gilded Age eind 19e eeuw — doorkruisten overheidsbeleid en juridische hervormingen de economische verhoudingen. Antitrustwetten, inkomstenbelastingen, successierechten en uiteindelijk de New Deal veranderden het speelveld.

Die hervormingen kwamen pas na jaren van politieke druk en sociale onrust. Of moderne instituties een vergelijkbare correctie kunnen voortbrengen is nog ongewis. De politieke dynamiek, de rol van lobbyën en de globalisering van kapitaal maken het makkelijker voor extreem vermogen om binnen de grenzen van meerdere rechtssystemen te manoeuvreren.

Een duidelijke factor is de snelheid van vermogensopbouw vandaag. Veel van 's werelds grootste fortuinen zijn in één generatie — of zelfs in een enkel decennium — opgebouwd. Volgens Oxfam's meest recente ongelijkheidsrapport had de winst van miljardairs in 2025 alleen al elke persoon op aarde ongeveer $250 kunnen geven, terwijl de miljardairsklasse zelf honderden miljarden rijker bleef.

Dat soort statistieken voedt het publieke debat over belastingrechtvaardigheid, filantropische transparantie en de rol van private stichtingen in het openbaar bestuur. Beleidsmakers overwegen meerdere paden om ongelijkheid aan te pakken, waaronder strengere antitrusthandhaving, herziening van belastingvoordelen voor filantropie en meer transparantievereisten voor private stichtingen en donoradvised funds.

Hoe transparantie en governance veranderen

Veel technologische oprichters kiezen voor eigen stichtingen of gestructureerde liefdadigheidsinitiatieven, waarin ze programmatische prioriteiten kunnen stellen en personeel kunnen aanstellen om onderzoek en projecten te sturen. Dat veroorzaakt vragen over verantwoording:

• Wie bepaalt de prioriteiten van die private fondsen?
• Hoe worden publieke belangen gewaarborgd wanneer private actoren langdurige invloed uitoefenen op beleid of onderzoek?
• In hoeverre profiteren belastingbetalers of lokale gemeenschappen werkelijk van deze giften?

Antwoord daarop vereist zowel bestuurlijke hervormingen binnen filantropie (meer transparantie, onafhankelijke evaluatie van resultaten) als regelgeving die publieke belangen beschermt zonder innovatie te smoren.

Voorbeelden en persoonlijke prioriteiten

Naast de Chan Zuckerberg Initiative zijn er voorbeelden van oprichters die hun filantropie herstructureren op basis van persoonlijke prioriteiten: klimaat, medische innovatie, onderwijs of technologische veiligheid. Dit is niet per se een vermindering van geven, maar wel een verandering in prioritering en instrumentarium.

Sommige filantropische besluiten zijn strategisch en gericht op schaalbare wetenschappelijke doorbraken: investeren in biomedisch onderzoek, vroege detectie van ziekten of platformen voor gezondheidsdata. Andere keuzes zijn sociaal gericht: investeren in gemeenschapsgezondheid, betaalbaar wonen of onderwijsprogrammering.

Dergelijke keuzes beïnvloeden het publieke discours over wat filantropie kan en zou moeten doen: is het een manier om marktfalen te corrigeren, een bron van innovatiecapaciteit, of een aanvulling op publieke diensten?

Argumenten voor en tegen publieke beloftes

Voorstanders van publiek zichtbare beloftes, zoals de Giving Pledge, wijzen op symbolische kracht, normatieve invloed en voorbeeldfunctie: wanneer invloedrijke mensen beloven te geven, kan dat sociale normen veranderen en anderen inspireren.

Tegenstanders reageren dat zulke beloftes performatief kunnen zijn of te weinig aandacht besteden aan structurele oorzaken van ongelijkheid. Zij geven er de voorkeur aan dat rijken investeren in economische groei, banen en innovatie als hun primaire bijdrage aan de samenleving — of dat zij hun filantropie flexibel inzetten zonder publieke verantwoording die tot politieke druk leidt.

Wat betekent dit voor beleid en samenleving?

De veranderende houding van techmiljardairs ten opzichte van de Giving Pledge raakt aan bredere beleidsvragen over ongelijkheid, belastingbeleid en de rol van grote particuliere vermogens in de democratie. Mogelijke beleidsreacties variëren van stimulansen voor gerichte investeringen tot strengere regels voor transparantie en toezicht op stichtingen.

Een aantal beleidsopties die worden besproken door experts en beleidsmakers:

• Hogere belastingdruk op extreem hoge inkomens en vermogens om inkomsten te herverdelen.
• Beperkingen of herziening van belastingvoordelen voor bepaalde vormen van filantropie.
• Verplichtingen tot transparantie en performance‑evaluatie van private stichtingen en donoradvised funds.
• Beleid dat publieke investeringen in onderzoek en sociale programma's versterkt, zodat particuliere giften publieke prioriteiten aanvullen in plaats van vervangen.

Elk van deze opties heeft politieke en institutionele barrières. De effectiviteit hangt af van nationale contexten, uitvoering en de mate waarin beleid rekening houdt met globale kapitaalstromen.

Toekomstperspectief: een nieuw evenwicht?

Een ding is duidelijk: het landschap van filantropie, techmacht en ongelijkheid verandert. De Giving Pledge was nooit bedoeld als wet. Buffett noemde het vanaf het begin een "morele verplichting" — geen handhaving, geen sancties, slechts een publieke intentieverklaring.

Die symbolische kracht was voor een periode aanzienlijk. Vandaag, nu invloedrijke techleiders de belofte heroverwegen of er afstand van nemen, functioneert de pledge als een venster op hoe Silicon Valley's waarden zich ontwikkelen — van idealisme naar pragmatisch prioriteren, of naar een herwaardering van publieke verantwoordelijkheid en beleid.

De vraag voor beleidsmakers, leiders in de techsector en het brede publiek is dan ook dubbel: hoe kunnen we het grootste belang van gemeenschap en wetenschap veiligstellen, en welke mix van privé‑initiatieven en publieke interventies is nodig om structurele ongelijkheden aan te pakken? Die vraag zal de komende jaren centraal blijven staan in discussies over filantropie, rijkdom en democratisch bestuur.

Uiteindelijk blijft het onduidelijk of de huidige trend leidt tot meer privately‑gestuurde, thematisch gerichte filantropie, of dat maatschappelijke druk en beleidsmaatregelen zullen zorgen voor een meer herverdelende correctie. Beide scenario's hebben verstrekkende implicaties voor economische rechtvaardigheid, innovatie en het vertrouwen van burgers in instituties.